החלטה בתיק צ"ו 31828-11-12

בבקשה ביקש המבקש סעד לשעה נגד סיום העסקתו, וזאת עד להכרעה בתביעה שתוגש.

2.         ביום 28.11.12 הגישה המשיבה תגובה מטעמה, ובה טענה כי יש לדחות את בקשת המבקש לסעד לשעה משאין הבקשה עומדת באמות המידה שנקבעו בדין למתן הסעד המבוקש.

3.         המבקש מר עיד זנון, התקבל לעבודה במשיבה בשנת 93' כפקח והוצב מטעמה במכתש הגדול במצפה רמון.

4.         המשיבה, הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים, הינה רשות סטטוטורית האמונה על שמורת הטבע והגנים הלאומיים. יחסי העבודה במשיבה מוסדרים במישור הקיבוצי, בהסכם עבודה קיבוצי מיוחד החל על המשיבה ועובדיה.

5.         ההשגות והתלונות מצד הממונים על העסקת המבקש, קיבלו ביטוי בכתב החל מחודש ינואר 2008. בספטמבר 2012 זומן המבקש לשימוע אליו התייצב עם באת כוחו דאז, עוה"ד נוי פרי. בעקבות השימוע החליטה המשיבה לסיים את עבודתו של המבקש והודעה על כך נמסרה לאחרון במכתב מיום 17.10.2012.

6.         כמצוין בפתח הדברים פנה המבקש בבקשה לסעד זמני ביום 18.11.2012. ביום 24.11.2012 נכנסה הודעת הפיטורים לתוקף ויחסי עובד מעביד בין הצדדים, הסתיימו. ביום 28.11.2012 הוגשה תגובת המשיבה לבקשת המבקש לצו עשה זמני; וביום 6.12.2012 התקיים דיון בבקשה בנוכחות הצדדים.

7.         בבקשה שהגיש המבקש טען האחרון כי ההחלטה על פיטוריו נגועה בחוסר תום לב ובשיקולים זרים. המבקש הוסיף כי החלטת הפיטורים היא חלק ממסע התנכלויות נמשך, שתחילתו בשנת 2008 בעקבות סירוב המבקש לשינוי מקום העבודה. בבקשה נטען כי ההחלטה נגועה בחוסר סבירות והיא מונעת מהרצון להתנער מחובות המשיבה כלפי המבקש, לפנסיה.

לטענת המבקש נפלו פגמים בהליך פיטוריו, משלא התקיימה חובת היוועצות עם ארגון העובדים לפני קבלת החלטת הפיטורים ובהליך השימוע שקדם להחלטה לפיטוריו.

8.         בתגובה שהגישה המשיבה ובתצהירים שתמכו באותה בקשה, פורטו התלונות על תפקוד המבקש והוצגו חוות דעת תקופתיות מהשנים האחרונות. חוות דעת המתארות מציאות של תפקוד לקוי.

על רקע זה טוענת המשיבה, כי ההחלטה על פיטורי המבקש התקבלה משיקולים ענייניים, העדר תפקוד והתנערות מהוראות הממונים מצד המבקש לאורך תקופה ארוכה. התנהלות המחייבת מעביד בכלל ורשות ציבורית אשר אמונה על כספי ציבור, להגיע להחלטה על סיום העסקתו של המבקש בשירותה.

המשיבה הוסיפה, כי ההחלטה על סיום עבודתו של המבקש התקבלה בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי המיוחד, לאחר שהמבקש הוזהר כי ככל שימשיך בדרך התנהלותו הקלוקלת במקום העבודה, יפוטר ובתום שימוע בו היה המבקש מיוצג.

מכאן גורסת המשיבה כי בטענות המבקש על פגם בהחלטת הפיטורים ובהליך הפיטורים, הן טענות שאין בהן ממש.

9.         להשלמת התמונה נוסיף, כי המבקש מצידו טען כי מאזן הנוחות מחייבת את קבלת הבקשה ולטענת המשיבה אותו תנאי ממש, דורש את דחייתה.

10.        את הדיון בטענות הצדדים נפתח בציון העובדה ולפיה אין מחלוקת על התלונות וחוות הדעת השליליות שהצטברו נגד המבקש משנת 2008 ואילך. די לציין כי מדובר במסמכים בכתב אשר מופיעים בתיקו האישי של המבקש והועמדו לעיון האחרון במהלך השימוע.

11.        למען הסדר הטוב נציין כאן, כי כבר בשנת 2008 מתלונן מר עומרי גואלמן, על המבקש ומתייחס לבעיות אמינות ומשמעת שהתגלו בשלוש וחצי שנים שבהן היה האחרון ממונה על המבקש. במכתב מיום 26.3.08 מעיר מר גואלמן למבקש:

            "ביום שלישי ה-25.3.08 בשעות הבוקר, זיהיתי במכתש הגדול שני סוסים בתחומי השמורה, לאחר שיחה איתך התברר שסוסים אלה שייכים לך ולחבריך.

            מקרה זה אינו המקרה הראשון בו אתה מכניס את הסוס שברשותך לשמורה.